Suntracs y los círculos bolivarianos

En estos días altos funcionarios –el segundo vicepresidente, el ministro de Gobierno y otros– denunciaron la existencia en el país de un movimiento desestabilizador que tenía como protagonistas a ciudadanos venezolanos. Se dieron nombres propios y se quiso vincular a los dirigentes del Sindicato Único Nacional de Trabajadores de la Industria de la Construcción y Similares (Suntracs) con esa subversión extranjera. Lógicamente si la actividad de los venezolanos estaba dirigida a organizar los llamados círculos bolivarianos, la denuncia era trascendente porque tales círculos son las células políticas internacionales del chavismo.
Las autoridades nacionales tenían un solo propósito con su revelación: generar una gran confusión social y colocar el movimiento obrero, el de la construcción, en el papel de eje de una conspiración nacional con ramificaciones internacionales. Los propagadores de esta especie perdieron de vista que involucraban seriamente a un gobierno amigo del gobierno de Torrijos.
Sin hacer abstracción del contenido veraz o falso de la denuncia, se podrían elaborar varias hipótesis, hijas, por supuesto, de sencillas especulaciones. Una de ellas indica que en el seno del Gobierno panameño existen tendencias contrarias al chavismo, pero prevalece la que comulga con las ideas expansionistas del mandatario venezolano. La tendencia contraria, definida como demócrata cristiana, debe ser depositaria de un cúmulo de pruebas relativas a la penetración del chavismo en el país con el consentimiento de las fuerzas chavistas del Gobierno.
Con el objeto de impedir que corrieran las especulaciones y que tuvieran efectos nocivos en los nexos diplomáticos, el canciller Lewis Navarro salió al paso y expresó que entre el Gobierno de Panamá y el de Venezuela existen cordiales y respetuosas relaciones. Luego, la denuncia que afectaba los cuadros bolivarianos como engranaje de una conspiración, carecía de sustento.
La aclaración del canciller panameño convirtió en disparate la acusación contra el Suntracs, de estar en convivencia golpista con Chávez, porque si los vínculos oficiales de ambos gobiernos son buenos, ¿qué papel juega el Suntracs como actual y potencial peón golpista del presidente Chávez, amigo del presidente Torrijos?
Estas observaciones nos llevan necesariamente a examinar las intenciones de la denuncia fabricada por los servicios de inteligencia de los cuarteles. Más allá de la confusión social que engendró la denuncia, el hecho despierta algunos recuerdos. Fue una vieja táctica del oficialismo militar, el que vivimos de 1968 a 1989, incorporar en los momentos de crisis o de agitación popular, versiones que distorsionaban la verdad y que remitían la atención social a otros ámbitos, a otros temas prefabricados o falsos.
Un caso emblemático por lo que tiene de descarnado cinismo se produjo luego del asesinato de Hugo Espadafora. Cuando la sociedad entera no salía de su espanto ante la decapitación de Hugo y todas las versiones señalaban a algunos miembros de las Fuerzas de Defensa como autores del crimen, fue presentado en la televisión en cadena nacional un ciudadano europeo que dio versiones novelescas del crimen, destinadas a eximir a las Fuerzas de Defensa. Todo fue un intento premeditado de desviar el juicio de la comunidad ya formado y que señalaba con acierto la auténtica autoría.
En conclusión, siempre en los grandes momentos de crisis suelen surgir mensajes oficiales que adulteran la verdad y que crean un mundo de especulaciones y de confusiones, destinado a desvirtuar la naturaleza de la referida crisis.
En mi época de dirigente estudiantil, allá por la década de 1940, las grandes huelgas, las acciones de protesta eran atribuidas a la autoría intelectual del doctor Harmodio Arias. En medio de la acción rebelde de pronto surgían declaraciones oficiales que indicaban que tales acciones eran manipuladas por el doctor Arias. Los adversarios del movimiento estudiantil a partir de ese momento no discutían la legitimidad de las protestas sino que se dedicaban a abanicar el infundio o la patraña oficial. Los dirigentes estudiantiles no salíamos del asombro porque sabíamos que nuestra conducta se forjaba en el fondo de la conciencia limpia de una juventud idealista.
Desde entonces ante cada protesta social, sabemos que nunca falta un relato oficial de los hechos que pretende desvirtuar la verdad para falsificar la historia y desorientar a la comunidad.
Ahora, dada la curiosa historieta de los voceros directos de los servicios de inteligencia del Estado y la aclaración del primer vicepresidente, queda un saldo de resquemor insuperable, el de Chávez señalado como desestabilizador del sistema político panameño y el de Suntracs acusado de peón subversivo de los círculos bolivarianos chavistas. Y todo para distraer la atención de la sociedad con sus tiros de salva y olvidar los aspectos troncales de la crisis que recientemente conmovió al país. Por lo visto, muchas veces hasta los tiros de salva resultan imprudentes y peligrosos. El autor CARLOS IVÁN ZUÑIGA es abogado y fue rector de la Universidad de Panamá, originalmente publicado por La Prensa el 23 de febrero de 2008. Ver artículo relacionado "Ni espejitos ni cantos de sirena" en: http://panamapolitica.blogspot.com/

ELECCIONES DIRECTAS YA!

Para mí, que crecí en un país en el que una sola persona decidía quién sería su sucesor, (¿Recuerda la "dictadura perfecta" de la que hablaba Mario Vargas Llosa para describir el PRI-monopólico sistema político mexicano?) no ha sido fácil descifrar las complicaciones del sistema electoral estadounidense.
Hoy, después de haber cubierto periodísticamente siete elecciones presidenciales en Estados Unidos, todavía hay partes del proceso electoral que me asombran por su complicación. En el proceso electoral actual, la complicación de la semana tiene que ver con el hecho de que ni Hillary Clinton, ni Barack Obama contarán con un número suficiente de delegados comunes y corrientes para ganar la nominación.
Las reglas partidarias dicen que el candidato ganador debe contar con el apoyo de 2 mil 25 delegados. La cifra representa la mitad más uno de los 4 mil 49 delegados que votarán en la convención. Sin embargo, de las primarias y asambleas partidarias estatales solo salen 3 mil 253 delegados. Los 796 delegados que faltan para completar la cifra total son los llamados súper delegados. Un sub-grupo formado por ex presidentes, funcionarios del partido, congresistas, y otras y otros considerados "notables" por la cúpula partidaria. De acuerdo con las reglas, el voto de los súper–delegados no está comprometido ni con los votantes ni con los candidatos. Es decir, cada súper–delegado es libre de actuar como mejor le parezca en la convención, aun cuando algunos ya han comprometido su voto. El problema con este esquema es que podría darse el caso de que los súper delegados decidieran la selección del candidato aún cuando éste o ésta contaran con un mayor número de delegados comunes y corrientes.
La controversia, como bien ha notado el editor de la revista Time, Richard Stengel, tiene profundas raíces históricas y demanda distinciones conceptuales muy finas entre lo que constituye una democracia y una república. La democracia, nos recuerda Stengel citando a James Madison, "es el gobierno del pueblo", mientras que en la república, son los representantes del pueblo quienes gobiernan. De aquí el nombre de "democracia representativa". Y aunque la distinción tiene un innegable tufo elitista no deja de ser pragmática y racional: ¿Se imagina cómo funcionaría un gobierno en el que todos los asuntos se resolvieran en una asamblea popular?
En esta elección, sin embargo, yo pienso que no se aplica el modelo del asambleísmo, y que sería un error fatal para los demócratas permitir que una decisión de la élite prevaleciera por encima del voto popular. El candidato que obtenga el mayor número de votos debe ser el nominado.
Con mi argumento no intento negar la primacía del sistema democrático por encima de cualquier otro sistema político. Por más errores y complicaciones que sucedan en los procesos electorales, la virtud de la democracia en Estados Unidos es su apego al estado de derecho; a una Constitución política que protege los derechos y la libertad de los individuos, incluyendo a las minorías raciales, étnicas o políticas; que limita los poderes de las autoridades; que mantiene la separación de poderes; que posibilita la creación de partidos políticos y que le otorga al Estado el monopolio legal y policial para hacer que se cumpla la ley.
Lo que propongo, es una reforma al sistema electoral que despeje complicaciones innecesarias, elimine incluso el colegio electoral y establezca un sistema de votación directa que permita escoger como presidente al candidato que más votos obtenga y punto. Lo que sucedió en la elección de 2000, en la que Al Gore ganó más votos que George W. Bush, pero terminó perdiendo la elección, no debe repetirse. El autor SERGIO MUÑOZ BATA es miembro del consejo editorial de Los Angeles Times, originalmente publicado por La Prensa el 20 de febrero de 2008. Ver artículo relacionado "Tienen los E.U. una democracia perfecta?" en: http://panamapolitica.blogspot.com/

PUÑETAZOS CON LA IZQUIERDA, ABRAZOS CON LA DERECHA

Hace poco presencie una audiencia por un caso de violencia intrafamiliar en el que la contraparte participaba con destreza en el oficio de Tertulo. Decía él que su representado había sido criado a la antigua, un hombre con valores que inculcar a sus hijas, pero la mujer “le había salido contestona”. Replicaba por todo y por supuesto que “el hombre como cabeza del hogar necesitaba hacer sentir su autoridad”. Los que se especializan en el tema penal y en el tema de familia, saben que ante una defensa de esta naturaleza hubiese sido preferible que el imputado pidiera cacao, solicitando ante el juez un proceso abreviado en la preliminar, en vez de tratar de justificar el maltrato con argumentos tan machistas. Dos semanas después, me encuentro en el taxi tratando de llegar a mí destino, el profesional del volante que no avanza en el caos de la ciudad, evadiendo a obreros que se tomaron las avenidas principales, con palabras más, palabras menos, justifica al Gobierno y a la Policía, básicamente con los mismos argumentos que aquel abogado. ¡Vaya ironías que tiene la vida!

El reciente homicidio de un humilde obrero de la construcción –tercero en circunstancias similares- debe llevarnos a la reflexión en medio de esta vorágine de violencia que amenaza con diluir el proyectado desarrollo. No hay justificación que valga frente al machismo, el autoritarismo y la intolerancia. Se requería lo que en penal se conoce como proporcionalidad en la acción por parte de los agentes policiales. Hoy conocemos que Smith acudió al nosocomio antes del mortal incidente, con una herida en el parpado, es decir, estaba muy lejos del teatro original de violencia. No se necesita ser un CSI para saber que el informe policial no se compadece con un Al Iromi Smith inerme, desarmado y con un tiro en la espalda. Violencia engendra más violencia. En otro escenario, tirar objetos como bloques desde una altura considerable como lo es un quinto piso, es claramente intento de homicidio, por lo que no se puede justificar como defensa propia la acción de otros obreros que so pretexto de reclamar justicia cometen otra gran injusticia.

Aún me rompo la cabeza y me pregunto ¿Cuál es la necesidad de los estrategas de la seguridad nacional de transformar a humildes obreros en mártires políticos? ¿Será que alguien le hace algún favor a Chávez? Lejos de la retórica marxista o que se intente justificar a la tropa de choque de la revolución bolivariana SUNTRACS-FRENADESO, al igual como la mujer panameña maltratada con los ojos colombianos, de manera simple comprendo y no hace falta que Trespatines me lo explique: ¡Hipócrates, son las mismas manos! Ese es el dilema de la maltratada: las mismas manos que acarician son las que golpean. No puede el Estado como parte de las políticas publicas promover en pleno la campaña contra la violencia y por otro lado desplegar el aparato represivo sin los controles adecuados. El pueblo -que es inteligente- percibe –al igual que la mujer maltratada- que le estas metiendo puñetazos con la izquierda y después le dispensas cariñosos abrazos con la derecha. Vivimos en un estado de derecho, no es ir por buen camino justificar la violencia venga de donde venga.

¿Quién frena a Obama?

WASHINGTON (AP) _ Con sus ocho victorias seguidas, pareciera que nada puede detener la marcha de Barack Obama hacia la candidatura demócrata a la presidencia.
Obama sumó el martes otros tres triunfos, en Washington D.C, Virginia y Maryland, a los cinco que se había apuntado durante el fin de semana. Y, lo que es más importante, superó por primera vez a Hillary Rodhman Clinton en la cuenta de delegados para la convención partidaria, en la que se seleccionará al candidato demócrata.
Obama suma 1.224 delegados contra 1.198 de Clinton, según el conteo de AP. Hacen falta 2.025 delegados para asegurarse la postulación sin necesidad de acudir a los superdelegados, figuras partidarias que pueden votar por cualquiera.
En las dos últimas semanas Clinton vio esfumarse su condición de favorita y ahora ve cada vez más distante la nominación.
Obama no sólo está doblegando a Clinton. Lo está haciendo con márgenes muy amplios. En Washington recibió el 75% de los votos, en Virginia dos tercios y en Maryland el 60%.
Además, sigue sumando adhesiones importantes y el miércoles recibió el apoyo de David Wilhelm, director de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992, según una fuente que pidió permanecer en el anonimato.
Obama ya comienza a pensar en las elecciones presidenciales y no concentra sus pronunciamientos exclusivamente en Clinton, sino también en John McCain, vencedor también de las tres contiendas del martes y quien tiene casi asegurada la postulación republicana.
De hecho, los mete a los dos en la misma bolsa, pintándolos como representantes de la vieja guardia de Washington, mientras él se presenta como el verdadero agente de un cambio.
"Estamos al borde de una recesión por fuerzas fuera de nuestro control", afirmó Obama en un discurso en una planta de General Motors. "Las consecuencias de esta crisis en la vivienda que ha costado puestos de trabajo y acabado con nuestros ahorros no fue un componente inevitable del ciclo económico. Son producto de las fallas y la falta de imaginación de nuestros líderes en Washington".
GM reportó el martes las pérdidas anuales más altas jamás sufridas por una empresa automotriz estadounidense, 38.700 millones de dólares.
Obama enumeró una larga lista de problemas asociados con Washington.
"Un Washington donde políticos como John McCain y Hillary Clinton votaron a favor de una guerra en Irak que jamás debió ser autorizada ni librada, una guerra que está costando miles de vidas preciosas y miles de millones de dólares por semana" que podrían ser usados en infraestructura, capacitación laboral y servicios médicos, manifestó el senador de Illinois.
Clinton, considerada la gran favorita hace pocas semanas, se halla súbitamente a la defensiva y sin garantías de que victorias dentro de dos semanas en Texas y Ohio puedan sacarla del pozo en que se encuentra.
Clinton apostó todas sus fichas a los estados grandes, que reparten un mayor número de delegados. Ignoró las primarias más recientes y se enfocó en esos dos estados.
Algunos comienzan a comparar su campaña con la de Rudy Giuliani, quien arrancó como el favorito entre los republicanos y no dio batalla en las primeras consultas, enfocándose en las de Florida y las del "super martes". Al llegar esas primarias, sin embargo, estaba muy relegado y había sido olvidado por el electorado. Se retiró de la contienda tras recibir muy pocos votos en la Florida.
Clinton confía en Texas y Ohio porque allí hay muchos blancos, ancianos, pobres e hispanos, los sectores que constituyen su base.
Las últimas encuestas, no obstante, revelan que ya no puede confiarse en esos bloques, pues Obama está captando también muchos de esos votos. E incluso está generando más adhesiones entre las mujeres, otro bloque que votaba mayoritariamente por Clinton.
"Esta es la forma que toma el cambio cuando viene de abajo. Estamos forjando una nueva mayoría", declaró Obama en la Universidad de Winsconsin.
Obama declaró que respeta la experiencia de McCain y su condición de héroe de guerra, pero lo asoció con las fallidas políticas del presidente George W. Bush.
"George Bush no estará en las papeletas en noviembre, pero la guerra de Bush-Cheney y los recortes impositivos de Bush-Cheney en beneficio de los ricos sí lo estarán", expresó.
McCain, mientras tanto, sostuvo que está claro qué dirección tomará el país si Obama o Clinton llegan a la presidencia. "Mejor que no los dejemos llegar. Pintarán un panorama en el que los errores del país son una amenaza más grande a nuestra seguridad que las intenciones perversas de un enemigo que nos desprecia a nosotros y a nuestros ideales", manifestó en Virginia.
McCain, según la cuenta de AP, tiene 821 delegados, contra 288 de Mitt Romney, quien ya se retiró de la contienda, 241 de Mike Huckabee y 14 de Ron Paul. Hacen falta 1.191 delegados para asegurarse la postulación republicana. © 2008 The Associated Press, tomado de The Houston Chronicle. Ver artículo relacionado "Evangélicos políticos: acá y allá" en: http://panamapolitica.blogspot.com/

DE HOLLYWOOD Y EL SOEZ POETA

La meca del cine, la ciudad encantada de las luces y el glamour. Hollywood parece representar muchas cosas pero sobretodo la realidad de un mundo a la deriva. El reciente fallecimiento del laureado actor de tan solo 28 años Heathcliff Andrew Ledger nos llena de consternación. Según la medicina forense, una combinación de antidepresivos, analgésicos, ansiolíticos y calmantes entre ellos oxycodona, hidrocodona, diazepam, temazepam, alprazolam y doxylamina, le produjo intoxicación aguda a causa del efecto combinado, es decir un coctel mortal acabo con la vida de esta joven promesa. La muerte fue calificada por autoridades y familiares como accidental, en el sentido que no fue homicidio ¡nadie ingiere semejante coctel por accidente! La empleada que limpiaba el departamento alquilado por Ledger por la suma de 24.000 dólares y una masajista descubrieron su cuerpo. La primera lección: no basta muchísimo dinero y fama incalculable para lograr la tan anhelada felicidad, más no hablamos desde la perspectiva de predicadores de utopías, sino de vivencias presentes. El actor de las afamadas Brokeback Mountain, Casanova, The Patriot y mi favorita A Knights Tale ya había dado en el pasado muestras de trastornos depresivos, lo cual le llevo al consumo de alcohol y drogas en exceso.

No juzgo a Heath Ledger, quien sabe por cuantas cosas estaba pasando que le producían tantas insatisfacciones en la vida, que no era posible llenarla con respuestas materiales. Es una lástima que no haya tenido a nadie en ese momento que le atendiera con amor y buen consejo. Todo ello nos hace pensar en una segunda lección: ¿Qué rumbo lleva nuestra juventud? Después de todo, las estrellas y artistas de farándula son sus héroes de carne y hueso. ¿Que esperanza tienen nuestros jóvenes al mirarse en este espejo y sacar algo positivo? Sin duda alguno dirá: pero en todos los campos del ser humano hay buenos y hay malos. Si claro, pero ninguno tiene tanta oportunidad y fuerza para influenciar a nuestros hijos como lo pueda tener un actor de películas o un artista musical. No tratamos de hacer leña del árbol caído pero es obvio que Anna Nicole Smith, Kurt Cobain, Lindsay Lohan, Britney Spears y tantos otros entre Hollywood y las estrellas, no son el mejor ejemplo a seguir por nuestros hijos. Si miro en el patio peor: Carnavales decadentes, DJ Black -cuya fama durara hasta el entierro de la sardina-, corrupción y muy malos políticos que parecieran darle la razón al soez poeta, en la práctica, mejor me quedo admirando el arte que representan las películas de la meca del cine y la música como expresión del alma y por otro lado seguiré buscando en Dios, en la Biblia y en el consejo de buenas personas con mas experiencias que yo, mejores huellas que seguir… y aunque parezca pasado de moda me mantendria con vida en este mundo a la deriva.

DEGRADACIÓN SOCIAL

Existe una expresión oral cantada que ha puesto en vilo al país en los últimos días. De su contenido no me voy a ocupar, porque es patético y poco podría agregar. Pero considero oportuno que reflexionemos como sociedad y meditemos las defensas que se han esgrimido por el uso de una expresión de rancio y vulgar origen.
Dicha expresión constituye universalmente una de las ofensas más graves que se le pueden inferir a un ser humano, diría que es gravísima porque genera las mismas reacciones no solo en nuestra región iberoamericana sino a través de casi todas las culturas. Incontables duelos y muerte en todo el mundo ha causado la infeliz expresión.
La infame expresión tiene una connotación tan impactante porque alude a uno de los hechos generalmente considerado como el más repulsivo en la conducta humana: el incesto. En otras palabras, en casi todas las sociedades se ha respetado la máxima de que puedes cohabitar con cualquier mujer, menos con tu madre. Su origen es más abominable que la otra expresión que generalmente ofende el honor materno al relacionarla con una prostituta. En la versión panameña, tiene una alusión directa al vulgarismo con que se denomina al órgano sexual femenino. Igual alusión existe en otros países como Chile, en donde la expresión chilena alude a la vagina relacionándola con un molusco.
En defensa de esta expresión oral cantada, se ha dicho: que es una obra vernacular o "tropical". Que es una obra de protesta (bueno, la denominaron canción de protesta). Que es propia de un género musical (reggae) o que constituye una manifestación de la libertad de expresión.
Estas fantásticas defensas son los silogismos más notorios de los últimos tiempos. Todas las sociedades regulan las expresiones que son públicamente aceptables. Y también regulan algunas que aunque sean privadas, transgreden los valores socialmente protegidos. Alegar que la expresión de marras es tropical o vernacular es ofender a todos los habitantes de este país. Es colocar a todos los panameños en un nivel paupérrimo en el lenguaje y la comunicación. Descender a los vulgarismos es regresar a los dialectos en sus expresiones más primitivas. Es una regresión imperdonable que atenta contra el desarrollo de los pueblos, que se dividen y atomizan cuando se trunca el idioma como medio de comunicación y progreso. Es casi como renunciar a los celulares para volver a las señales de humo.
En cuanto al tipo de música, esta expresión en cumbia, samba, bolero, rock and roll, tamborito o reggae resulta igualmente inapropiada y chabacana. Aquí no debemos dejarnos confundir igualando el continente con el contenido. Con el mismo argumento rechazo su equiparación con las canciones de protesta: comparar la lírica de Joan Báez o Pablo Milanés con la cacofónica expresión de marras es un atentado contra la música y el buen gusto.
Cuando tengamos los resultados de estas expresiones, no nos sorprendamos. Cuando un estudiante en una escuela primaria le riposte a su maestra la consabida frasecita, cuando un conductor se la espete al policía de tránsito o cuando un trabajador con todo y su fuero se la dispare al empleador: qué excelente nivel de diálogo y conversación tendremos en el país.
No por gusto "discurseaba" (con licencia de Cantinflas) uno de los defensores "argumentando" que más vulgar es que se quemen las personas en los buses y los tribunales no fallen o que haya pobreza en el país. Como si de veras los males económicos o políticos del sistema pudieran ser resueltos utilizando estas expresiones. Yo bautizo esta nueva lógica como política vulgaris. De ahora en adelante, cada vez que tengamos un problema, démosle una buena dosis de mentaditas de madre. Ni Marx ni Adam Smith se lo hubieran imaginado, pero identificados los problemas y atacados con vulgaridades contribuimos a la formación política y al diálogo social de nuestros pueblos.
Dentro de esa lógica, cuando en una casa escuche a una mujer gritar de dolor, porque el marido le pega o la asfixia; no haga nada. Debemos respetar su expresión sexual producto de su lectura de las obras del Marqués de Sade. Y no olvidemos que hay que respetar también su vida privada. Cuando llamen a las emisoras que difunden estas coplas y les den su mentadita, tampoco digan nada: es el lenguaje que ustedes enseñaron.
Cuando estas incitaciones pasen de ser meras expresiones verbales, y las turbas enardecidas empiecen a adoptar otras expresiones, por ejemplo, violentas; entonces no nos sorprendamos. Pero tampoco pidamos la intervención de las autoridades. No llamemos al Ministerio de Gobierno y Justicia. Ni a la Policía. Después de todo, las expresiones violentas también son auténticas y pueden ser identificadas con nuestra pasión y rebeldía, con Urraca y Victoriano. La degradación social tiene sus consecuencias.
Es casi como si dijésemos: Calígula, levántate y anda. Panamá "caligulízate" y baila. Llegaron los carnavales… El autor Francisco Vega es abogado y profesor de Derecho, originalmente publicado por La Prensa el 29 de enero de 2008.

SOBRE EL ORDINARIATO

Como ejemplo de las contradicciones e inconsistencias que se dan en nuestro país, el Ministerio de Relaciones Exteriores y su correspondiente comisión en la Asamblea, amanecen con el acuerdo celebrado con el Vaticano sobre el Ordinariato Castrense. Contradicción porque Panamá decidió hace varios años optar por no tener ejército, decisión que coincidió con el fortalecimiento de nuestra democracia e instituciones. El resultado de esa decisión han sido casi 20 años ininterrumpidos de alternabilidad en el poder, estabilidad política y respeto por las instituciones democráticas. Esa estabilidad ha enviado un mensaje positivo a la comunidad internacional. La inversión extranjera en el país creció teniendo efectos positivos en la economía. En pocas palabras, un acuerdo castrense que solo puede ser concebido en el contexto de un régimen militar contradice una de las pocas decisiones de Estado con la que hemos sido consistentes en 20 años. No queremos resabios militaristas.

Inconsistencia, porque precisamente el artículo 35 de la Constitución que busca garantizar la libertad de culto es el usado como pretexto para que el Estado beneficie con fondos de todos los panameños –incluidos ateos, musulmanes, protestantes, etc.– a una iglesia en particular. Esto riñe con el espíritu constitucionalista de libertad de culto que debe garantizársele a todos los miembros de la fuerza pública y a los ciudadanos. Pero es que precisamente la libertad de culto en Panamá no puede estar garantizada por un artículo tan ambiguo e impreciso, creo que la tolerancia, la convivencia, la amplitud con la que sabemos convivir debe estar garantizada por un precepto mayor que es la clara separación entre la Iglesia y el Estado. Concluyo: ante dos valores importantes como lo son brindar asistencia espiritual a los miembros de la fuerza pública y garantizar la libertad de culto, creo que la decisión más consecuente debe ser garantizar la separación entre la Iglesia y el Estado y no permitir que los fondos estatales sirvan para dar preferencia a una iglesia por encima de las demás. El autor ALEXIS SOTO es asesor económico, artículo orginalmente publicado por La Prensa el 21 d enero de 2008.